Анализ рецензий от Pitchfork
[0] описание проекта
В эпоху цифровизации музыкальная индустрия превратилась в один из самых прибыльных рынков. С развитием стриминговых сервисов, таких как Spotify, Apple Music и Яндекс.Музыка, доступ к музыкальному контенту стал проще и удобнее. Социальные сети также играют важную роль в продвижении музыки: видеоплатформы, такие как TikTok, становятся площадками для вирусного распространения песен и исполнителей.
Так, благодаря технологиям, музыканты могут находить свою аудиторию быстрее и эффективнее, а слушатели — наслаждаться разнообразием музыкальных жанров и стилей в любое время и в любом месте. Эти изменения продолжают трансформировать музыкальную индустрию, создавая новые возможности для роста и развития.
Так, по данным ВЦИОМа, 89% россиян слушает музыку в целом, причем каждый второй, 51% опрошенных, делает это ежедневно.
Все эти изменения в музыкальной индустрии обошли стороной лишь одно — музыкальную критику. Рецензии в различных журналах помогают слушателям открыть для себя новый альбом, познакомиться с уникальным артистом или сформировать окончательное мнение о прослушанном.
Долгие годы ориентиром в музыкальной индустрии оставался Pitchfork — американский журнал, чьи рецензии нередко расходились с мнением других изданий, что не раз становилось поводом для критики.
Предметом моего исследования стали музыкальные ревью Pitchfork за периоды с 1999-го по 2021 гг. Данные об этих рецензиях были взяты с ресурса Kaggle (всего 24,169 статьи).
В проекте будут представлены: [1] столбчатая диаграмма [2] круговая диаграмма [3] линейная диаграмма [4] точечная диаграмма
Цель исследования — понять, действительно ли издание ставит больше негативных оценок или это является заблуждением.
Цветовая палитра была взята с оригинального контента, выпускаемого журналом, с помощью Adobe Color.
[1] гистограмма
Первым делом я импортировала библиотеки, а потом считала данные из CSV-файла. Для работы мне понадобились numpy, matplotlib.pyplot, seaborn и pandas.
Далее я установила цвета и шрифт Helvetica Neue для удобства чтения данных на графиках.
Для начала я бы хотела разобраться, действительно ли у издания Pitchfork больше негативных рецензий или же это распространённое заблуждение. Для этого я провела анализ среднего рейтинга музыкальных альбомов. Такой подход позволяет не только выявить общую тенденцию в оценках, но и понять, насколько часто Pitchfork склонно к критике по сравнению с выставлением более высоких баллов.
Гистограмма показывает, что издание Pitchfork чаще всего ставит оценки в диапазоне 6–8 баллов, при этом пик приходится на 7–8. Низкие рейтинги (ниже 5) встречаются редко, а очень низкие и максимально высокие (0–3 и 9–10) — практически исключение. Таким образом, рецензии в основном получают средне-высокие оценки, а крайние значения используются нечасто.
[2] линейная диаграмма
Для дальнейшего анализа мне хотелось понять, как менялись средние рейтинги рецензий Pitchfork по годам (с 1999 по 2017) и были ли какие-то перемены в оценивании.
Диаграмма показывает, что средние рейтинги Pitchfork с 1999 по 2017 год колебались в пределах 6.8–7.3 баллов. В начале 2000-х наблюдались скачки, затем к 2009 году оценки достигли минимума. После этого начался устойчивый рост, и к 2017 году средний рейтинг стал самым высоким за весь период. Таким образом, со временем издание стало выставлять более высокие оценки, что опровергает представление о его чрезмерной строгости.
[3] круговые диаграммы
Следующим шагом в анализе стал разбор самих рецензентов издания и среднего балла, который они ставили исполнителям.
Можно сделать несколько выводов, исходя из получившихся диаграмм:
подавляющее большинство рецензентов (81.3%) ставят оценки выше 6 баллов, что указывает на в большей степени мягкую систему оценивания
большинство рецензентов склонны к завышенным оценкам
всего 3,6% оценок являются низкими, но они сосредоточены у конкретных авторов
средние значения рейтингов в системе могут быть смещены в сторону завышения из-за преобладания рецензентов с большим количеством положительных рецензий.
[4] облако слов
После анализа рецензентов мне захотелось узнать, о чём чаще всего те пишут в своих небольших музыкальных исследованиях.
Для более достоверной картины я установила список стоп-слов, которые могут показать поверхностную картину и помешать анализу, так как являются общими, простыми или банальными в контексте музыки.
Можно сделать выводы, исходя из облака слов:
рецензии написаны в очень персонализированной манере, с обращением к читателю (you) и выражением личного мнения (I)
наличие сравнительных степеней (best, more) указывает на сравнительный анализ в рецензиях, также критики не избегают обсуждения сложностей и повторяемости в музыке
отсутствие технических музыкальных терминов и конкретных жанров (кроме стоп-слов) указывает на то, что издание ориентировано на широкую аудиторию, а не на узких специалистов, фокус находится на эмоциональном восприятии и культурном контексте, а не на техническом анализе.
[5] выводы
Анализ показал, что представление о чрезмерной строгости Pitchfork во многом является мифом. Подавляющее большинство рецензий (81,3%) получают оценки выше 6 баллов, что указывает на мягкую систему оценивания и общую склонность к завышенным рейтингам. Низкие оценки встречаются редко (всего 3,6%) и сосредоточены у отдельных авторов, что может смещать средние значения в сторону более высоких показателей за счёт рецензентов, чаще ставящих положительные оценки.
При этом стиль рецензий персонализирован: авторы активно обращаются к читателю и высказывают личное мнение, используют сравнительные конструкции, обсуждают сильные и слабые стороны музыки. Однако отсутствует акцент на технических терминах и узкой жанровой специфике. Это подчёркивает ориентацию издания на широкую аудиторию и акцент на эмоциональном восприятии и культурном контексте, а не на профессиональном музыкальном анализе.
1. Поиск цветового решения производился через палитру Adobe Color на основе готового изображения. // URL: https://color.adobe.com/ 2. Обложка была сгенерирована в Recraft.ai и доработана в Adobe Photoshop. // URL: https://www.recraft.ai/ 3. Для создания окон с кодом был использован редактор Carbon. // URL: https://carbon.now.sh/
